Dekhar(tes) ou la nécessité d’un doute radical médiatique

Merci pour ce bel article qui révèle et relève d’une situation tellement vraie au quotidien!

Bravo pour cette pertinente et subtile analyse du danger des  » immedias  » ! La difficulté que rencontrent les journalistes , c’est que, les entreprises pour lesquelles ils travaillent étant concurrentes les unes des autres, ils sont très souvent condamnés au  » suivisme « …sous peine de se voir accusés de  » ratage  » ! Le phénomène est, certes, moins prégnant dans la presse écrite, que ses lecteurs achètent ( de moins en moins, hélas !) pour avoir le recul sur l’info, grâce à sa contextualisation et un commencement de réflexion. Mais nul n’échappe, dans ce métier, au danger de se voir reprocher :  » Comment se fait-il que tu n’aies pas eu le « scoop » que sort Machin ? ». Alors tout le monde fonce, au risque de baigner dans un conformisme frisant parfois l’hystérie
L’autre danger – mais, heureusement, les bons rédacteurs en chef sont là pour y parer – consiste à repeindre l’actualité aux couleurs de ses convictions politiques, majoritairement  » de gauche  » dans ce milieu. Il est d’ailleurs assez plaisant, aujourd’hui, de voir la gêne manifeste avec laquelle de nombreux journalistes accueillent cette évidence : celui qu’ils ont dépeint comme un  » tireur fou  » s’avère, en fait, un militant d’extrême-gauche égaré !

Bravo pour ce billet Alexis, qui sans aller totalement au fond de ce gouffre de l’immédiat, pose un constat que je crois nous partageons tous : « Nous assistons non plus au travail des Médias, mais à celui des Immédias ».

Toutefois, n’oublions pas que nous sommes tous complices de cela et que le meilleur réflexe de ta part eut été de détourner le regard de cette télévision et de te concentrer sur ton chocolat chaud… meilleur remède contre toutes les formes de déclinisme !

@ Marie Ley : merci ! je crois que le quotidien a beaucoup à nous apprendre !
@ Philippe : merci pour le commentaire, mais je ne crois pas partager votre diagnostic. Vous soutenez en fait que la rationnalité économique commande une telle immédiation des médias. je dis tout le contraire. Comme Bruno Jarrosson l’a montré pertinemment dans iPhilo (cf. Pour changer, ne nous adaptez pas), un agent économique qui ne fait que s’adapter à un modèle et qui ne va pas contre ne fait que s’adapter, mais il ne change pas et donc n’innove pas. Bref, il est mort à moyen terme du point de vue de la rationalité économique. Ce que je montre justement, c’est que des médias qui s’immédiatisent ne marcheront pas aussi bien que des médias comme Médiapart, qui apporte quelque chose de neuf. D’ailleurs, vous condamnez les scoop, mais à tort je pense. Un vrai scoop, c’est formidable. Mais ce à quoi vous pensez ne sont pas des scoops, c’est au contraire du suivisme ! Médiapart révèle des scoops tout en étant un média et non un immédia.
@François : merci encore et je répondrai la même chose, point de déclinisme dans mon propos. Au contraire. En revanche, je pointe du doigt le fait que bien des médias n’arrivent pas à résister au monde de l’internet et à sa tendance de l’immédiat.

Excellent article Alexis, avec lequel je suis parfaitement d’accord.
Cependant, les chaines d’infos en continu ne sont pas les plus coupables pour moi : leur rôle est précisément d’être dans l’immédiateté. Il leur manque plutôt un gros disclaimer lorsque l’on allume la télé.
Non, à mon sens, les pathétiques journaux de France 2 et TF1 sont bien pires : aucune analyse, aucun sujet d’actualité… Juste la fabrication des espadrilles dans le cantal, la météo et un pauvre sujet sans analyse et complètement orienté. A pleurer.

Bonjour,

je n’ai pas eu le temps de lire tous les commentaires, mais j’ai lu votre article. Je trouve comme beaucoup que vous avez grandement raison de renommer les médias des immédiats. Et tout ce que vous décrivez me semble très vrai.
Très vrai mais, si je puis me permettre, un peu vain. Si je comprends bien, vous reprochez aux médias de se faire la voix de la rumeur. Et c’est ce qu’ils sont. « L’opinion » (le journal) que vous citez ne s’appelle pas « la vérité », mais bien l’opinion, le sens commun.
Vous reprochez à la rumeur d’exister. Comme le Socrate de Platon, reprochant aux démagogues de faire croire n’importe quoi aux athéniens. Comme Descartes, nous proposant par son doute d’être, pour une fois, dans la vérité.
En un mot, la philosophie et ceux attachés à la vérité reprochent sans cesse au commun, à la foule, d’être dans un bavardage dangereux. Et c’est sans doute bien vrai.

Mais dénoncer la rumeur ne l’a jamais empêchée d’exister. Des sycophantes à nos médias, on entend une même peur irrationnel. Mais la dénoncer, dire qu’elle est stupide, c’est peu dire. Ca ne change rien…

Ne pensez-vous pas qu’il serait intéressant, non pas de reprocher à la rumeur d’exister, mais d’essayer de la comprendre.
Je vois bien toute la difficulté. Les candidats au pouvoir se font trop souvent les interprètes de la rumeur : « comprenez, les français s’inquiètent et avec raison blablabla… ». Ce n’est pas ce que je vous propose.

Si je devais essayer de comprendre cette extrême angoisse qui a saisi la capitale, heureusement pour rien finalement, je dirais ceci :
On s’attend à un problème. On s’attend à un coup d’éclat, à un acte terroriste, peu importe le bord d’où il vienne.
Pire, vous me reprocherez peut-être ces mots, cet accident est tellement attendu qu’il semble presque désiré. Je pense que trop de personnes dans la haine attendent qu’il y ait un débordement pour dire : « vous voyez, je vous l’avais dit ! ».
Il faut donc comprendre par cette crispation que certains auraient voulu, pour se donner raison, qu’il y ait un acte organisé contre l’Etat. Et pas l’acte manqué d’un paumé. Ces gens là doivent être ramenés à la raison ! Il faut les ramener à l’amitié de leurs concitoyens et à l’union. M’enfin, c’est sous cet angle que j’aborderais la question.

Bonne continuation,
Thomas

Le terrorisme phénomène uniquement médiatique: les irakiens apprécieront sûrement…

Cher Alexis, vous m’avez lu un peu rapidement. Je ne condamne pas le scoop…pour l’avoir moi-même chassé toute ma vie ! Le scoop, la bonne info ( au moins trois sources), que vous êtes le premier , voir le seul, à sortir, c’est l’adrénaline du métier. En revanche, je regrette que les conditions matérielles de l’exercice de ce métier contraignent trop souvent au  » suivisme « . Trop de conformisme, notamment, face à la dictature des conférences de presse : quand certaines se réduisent à du « beleu, beleu  » pré-formaté par des communicants, l’indépendance d’esprit peut vous inciter , lorsque vous rentrez au journal, à n’en pas dire un mot. Sauf que vous y êtes contraint, puisque votre organe de presse est en concurrence avec tous les autres, qui, eux, vont en parler en long, en large et en travers. Et ce qui est vrai pour la presse écrite, l’est encore plus pour les radios et les télés. Bref, la concurrence n’a pas toujours que des effets positifs ! Si la vie était simple, ça se saurait, cher Alexis…

voire, bien sûr !

@Thomas : je suis d’accord avec vous, il faut comprendre la rumeur, càd non aller dans son sens, mais en déterminer les composantes. Ce qui vous disiez à la fin de votre commentaire est tout à fait pertinent à mon sens : une rumeur est spéculative, càd qu’elle s’exprime sous la forme : « Vous verrez, … ». Dans la tête du propageur de rumeur, il s’attend donc à pouvoir dire à la fin : « Vous voyez, je vous l’avais bien dit ». C’est bien un problème fondamental de l’analyse spéculative de l’information. C’est pour cela que je préfère à l’analyse spéculative une analyse moins spectaculaire qui est l’analyse rétrospective, plus proche en cela du métier d’historien.

@Mehdi : je comprends votre réaction, mais analysons précisément les termes. Je n’ai pas écrit que le terrorisme est « uniquement » un phénomène médiatique, mais qu’il l’est « essentiellement », ce qui est tout à fait différent. Du point de vue existentiel, le terrorisme comporte des composantes beaucoup plus larges comme vous le soulevez avec le cas irakien. Mais reste que sa logique, elle, reste précisément médiatique. Je vous invite à lire l’article de Guy Durandin sur les problèmes de l’information (http://iphilo.fr/2013/03/18/apercu-sur-les-problemes-de-linformation-4/).

@Philippe : je vous ai lu un peu vite, je vous l’accorde. Vous parlez de journalistes contraints au suivisme. En un sens, la concurrence les y oblige. Mais je crois que c’est moins leur faute que celle des patrons de presse qui n’arrive pas à changer (y compris dans la dimension d’adaptabilité) à la réalité de la presse numérique. Une amie me racontait ainsi à quoi ressemblaient les locaux d’un grand quotidien du matin : il n’y avait que des stagiaires, payés à entretenir la version web du journal. Quant aux journalistes proprement dit, ils sont virés les uns après les autres. Quand vous regardez les versions gratuites numériques des gds quotidiens, ce sont des réécritures des dépêches de l’AFP ! Bref, dans des quotidiens que je n’ai pas besoin de citer, la version cheap et numérique (fondée sur la pub et le grand nombre de visiteurs) du journal finance la version de qualité qui, elle, reste payante. Je dis simplement que ce modèle économique que les patrons de presse imposent à leurs journalistes est une aberration stratégique. A la fin, ils y perdront ! Justement au nom de la concurrence.

Merci de la réponse.

Je partage l’analyse développée ainsi que la plupart des réactions.
Toutefois, bien que judicieux et plus que légitime, cet appel salutaire au « doute médiatique » me paraît peu susceptible d’être entendu car, comme certains l’ont déjà souligné, les média relève aujourd’hui d’une véritable industrie économique avec forte pression concurrentielle aggravé par la puissance des outils technologiques actuels…

Alexis,
Je suis totalement d’accord avec vous sur certains points que vous évoquez concernant les médias. Il est évident qu’il faut prendre les infos avec

…précaution, tant elles sont immédiates, au nom d’une vérité non vraiment établie.
Mais permettez moi de douter encore

…plus des médias qui nous préparent de jolis textes bien réfléchis, et qui font une médiation peut être plus contestable encore.

Nul besoin de se faire des frayeurs, et de craindre l’opinion publique !

Ma confiance se place non pas dans la mauvaise jugeote du peuple soumis a ce bombardement médiatique, mais dans la bonne jugeote d’un peuple qui n’entend pas se soumettre a un gouvernant qui essaie par tout moyen de découdre la cohésion de ce peuple, pour ne pas laisser un bon sens se former.
Désolé pour les coupures…
Merci d’avance de m’éclairer sur votre avis concernant mon point de vue très immédiat et pardonnez moi pour d’éventuels mépris et oublis.

[…] En bientôt deux ans, une chose nous paraît  essentielle : particulièrement dans le climat actuel si morose et si ombrageux, la vertu philosophique du doute constructif a plus que jamais sa place dans le système médiatique, ce qu’exposait Alexis Feertchak dans son éditorial sur les Immédias. […]