Du pouvoir d’achat à la qualité de vie

ANALYSE : En 50 ans, la consommation par personne a triplé. Le problème est qu’aujourd’hui, personne n’accepte de ne pas disposer d’une multitude de biens et de services qui auraient paru être un luxe à une époque antérieure, remarque Michel Juffé. Or, un «pouvoir d’achat» plus élevé est parfaitement compatible avec une «qualité de vie» médiocre ou indigente. Et de cela il n’est presque pas question dans les discours des candidats à l’élection présidentielle d’avril 2022, regrette le philosophe.

---

Né en 1945, docteur en philosophie, Michel Juffé fut conseiller au sein du Conseil général de l’écologie et du développement durable (2003-2010) et enseignant aux Ponts-et-Chaussées, au CNAM et à l’Université de Marne-la-Vallée. Auteur d’une douzaine d’ouvrages, il a notamment publié Sigmund Freud – Benedictus de Spinoza, Correspondance, 1676-1938 (Gallimard, 2016), Café-Spinoza (Le Bord de l’eau, 2017), A la recherche d’une humanité durable (L’Harmattan, 2018) et dernièrement Nietzsche lecteur de Heidegger (L’Elan, 2020).

---

L’emprise de l’idéologie marchande, en France, peut se mesurer au fait que, selon les instituts de sondage, le «pouvoir d’achat» est la première préoccupation des Français. Et d’entamer des discussions sans fin sur son progrès ou sa régression, depuis 10 ans, 20 ans, 50 ans.

Commençons par rappeler que, selon l‘INSEE, le pouvoir d’achat, comme on s’en doutait, est «le volume de biens et services qu’un revenu permet d’acheter». Il a augmenté en moyenne de 2% par an entre 1974 et 2006, et de 4,6% entre 1959 et 1974. Ce qui veut dire qu’alors il avait doublé en 15 ans, et que depuis 1974 il a doublé à nouveau en 40 ans. Ce n’est pas comme s’il avait été réduit, loin de là ! En 50 ans, la consommation par personne a triplé.

Lire aussi : Petite philosophie de la consommation (Alexis Feertchak)

Cependant, tout au moins pour ceux qui sont nés en 1940 et 1970, comme la disposition de biens et services s’était fortement accru jusqu’à la fin des années 1970, les combats pour l’amélioration des conditions de vie des «moins fortunés» étaient plutôt tournés vers la qualité : conditions de travail, commodité des moyens de transports, accès aux soins, accès aux études supérieures, meilleure justice, début de préoccupations écologiques, etc. En 1978, était créé un ministère de l’environnement et du cadre de vie – une grande audace pour l’époque. Il disparaîtra, sans retour, en 1981. L’actuel ministère de la transition écologique est bien en retrait de cette ambition.

Le problème est qu’aujourd’hui, personne n’accepte de ne pas disposer d’une multitude de biens et de services qui auraient paru être un luxe à une époque antérieure. On estime que ne dépenser que 25% pour l’alimentation en 2007 est encore trop alors qu’on dépensait 38% en 1960. Le transport est passé de 11 à 18% pour la même période et, mis à part la flambée périodique du prix de l’essence, personne n’y trouve à redire car la liberté de se déplacer est devenue un bien commun. Les dépenses de santé ont doublé, mais les budgets publics consacrés à la prévention en santé ne dépassent pas 3% de ces dépenses. Les achats de matériel électronique (smartphones, manettes de jeu, logiciels de tous ordres) et d’abonnements à internet ont bondi. Le «pouvoir d’achat» et l’achat réel ont donc, en moyenne, fortement augmentés depuis 60 ans.

Pauvreté et consumérisme

D’où vient alors le sentiment qu’il n’en est rien ?

D’abord de la réalité de la pauvreté et de la grande pauvreté. En 2020, le revenu mensuel de 9 millions de personnes était inférieur à 1100 €, défini comme «seuil de pauvreté». Près de 2 millions ne recevaient que le RSA, soit 560 € par mois. Pour ces derniers il n’existe rien d’autre que des dépenses contraintes. Pour les autres, il est impossible ou très difficile de vivre en ville. Pour vivre dans 25m² à Paris 20^e, il faut compter plus de 850 €, 500 € à Montpellier, 375 € à Vannes, 360 € à St-Etienne. Les prix ne sont pas plus bas dans les petites villes ou les villages. D’où le sentiment qu’une perte de revenu conduirait tout de suite à la misère. Un sentiment qui se répand par ondes concentriques jusqu’à ce que l’on appelle les «classes moyennes» (c’est-à-dire aux revenus «moyens», car à tous autres égards il n’existe pas de «classe moyenne»).

Ensuite le consumérisme, frénétiquement stimulé par la «réclame» (appelée abusivement «publicité»), c’est-à-dire le fait que l’abondance de biens n’épuise en rien le désir de posséder plus, et surtout du «plus neuf». Avoir un smartphone (95% de la population des plus de 15 ans, prix moyen : 450 €) qui date de plus de deux ans est une honte, une humiliation (2 ans : durée de vie moyenne du smartphone). Porter des vêtements qui ne sont pas de «marque» et, pire, sont «démodés» est une vraie misère.

Lire aussi : L’esprit malin du capitalisme (Jean-Pierre Gomez)

Le prix d’une voiture automobile est fonction de la «technologie» qu’elle contient (confusion totale entre matériel électronique et autres composants de la voiture ; un moteur thermique, parfois composé de plus de 5 000 pièces, est hautement technique et doit supporter des conditions physiques extrêmes), alors que l’électronique embarquée n’a que peu d’effet sur la qualité de la conduite.

Entre 1980 et 2010 (30 ans), le prix des loyers a augmenté de 30% alors que le prix d’achat des logements anciens a doublé. La proportion de personnes estimant que les dépenses de logement sont «une lourde charge» est passée de 34 à 49%. Entrent en ligne de compte les mal logés : la fondation Abbé Pierre a décompté 300.000 personnes sans domicile – deux fois plus qu’en 2012 –, 4,1 millions de mal-logés et plus de 22.000 personnes vivant dans un lieu de vie informel (squat, abri précaire, tente) en 2021. Avec l’augmentation brutale du prix de détail des produits pétroliers et du gaz, ce sont encore les mal logés qui pâtissent le plus, d’autant plus qu’ils habitent les logements les moins isolés thermiquement, et utilisent les véhicules les plus consommateurs de carburant pétrolier.

Soins et culture

Par suite, l’augmentation des revenus est considérée comme une priorité absolue… pour les plus pauvres. Or c’est pour eux seulement que l’augmentation du pouvoir d’achat est cruciale. En ce cas il est approprié, comme le font certains syndicats, de parler d’«urgence sociale». Généraliser cette revendication de «hausse du pouvoir d’achat», orchestrée par les médias et les instituts de sondage, est un bon moyen de passer sous silence ou de placer au second plan l’accès aux services essentiels (logement, alimentation, éducation, justice, protection, etc.) et la qualité pour tous de la jouissance de ces services. C’est aussi un bon moyen pour que les prétendants au trône (républicain) renchérissent sur des baisses de prix, taxes, impôts, etc., et des hausses de salaires, primes et aides de toutes sortes.

Je vais prendre seulement deux exemples : l’accès à des soins «de qualité», l’accès à une culture «de qualité».

Des soins de qualité : pouvoir bénéficier de la détection précoce de défauts, maladies, handicaps, situations potentiellement dangereuses (à l’école, au travail, etc.) ; pouvoir habiter des lieux protégés des risques majeurs (inondations, séismes, émissions radioactives, explosions chimiques, etc.) ; pouvoir disposer d’une alimentation saine et ne pas être exposé à des substances dangereuses ; pouvoir aller en consultation de médecins généralistes et spécialistes sans délai (et et coût réduit – au lieu d’attendre des mois pour un spécialiste à moins de payer le prix fort) ; être aisément informé – quels que soient les moyens de communication dont on dispose – de la qualité des prestations des divers professions médicales ; pouvoir se protéger des produits et des soins nuisibles ou frauduleux. Il est donc question de qualité de service – ou de pouvoir d’usage – et non de pouvoir d’achat.

Lire aussi : Logique totalitaire et crise de l’Occident (Jean Vioulac)

Une culture de qualité : c’est aussi une sorte de soins ! Etre cultivé ce n’est pas être consommateur de «biens culturels» (artistiques, scientifiques, littéraires, techniques) mais être capable de distinguer des degrés de qualité de ces biens, ce qui s’acquiert surtout par la pratique (chanter, danser, écrire, dessiner, naviguer, skier, etc.), ainsi que par une consommation éclairée, documentée, discutée. Ces pratiques peuvent exiger des dépenses (matériels, équipements spécialisés, lieux et accès à ces lieux), mais aussi du temps de loisir, l’appartenance à des groupes ou équipes. La «dépense» requise n’est qu’en partie monétaire, et les «recettes» le sont encore moins. Collectionner des milliers de livres, de disques, de films, d’objets d’art divers, n’est pas se cultiver, et la dépense est disproportionnée par rapport à la jouissance. Disposer de centaines de milliards d’octets de données ne sert à rien si on ne sait pas ou peu lire et écrire. Ce qui conduit à mon troisième exemple.

Ces deux exemples montrent qu’un «pouvoir d’achat» plus élevé est parfaitement compatible avec une «qualité de vie» médiocre ou indigente. Or de cela il n’est presque pas question dans les discours des candidats à l’élection présidentielle d’avril 2022. Seraient-ils eux-mêmes victimes de la médiocrité de la qualité de vie ?

PS : Je suis atterré de lire que, dans un sondage de BFM-TV, datant du 6 mars 2022, le pouvoir d’achat reste la première préoccupation des Français, un peu devant la guerre en Ukraine !