Crise des migrants : et si on relisait Kant ?

Le bruit du conflit qui oppose l’idéologie d’une certaine gauche à l’idéologie d’une certaine droite et couvre de ses grognements les cris et l’agonie des migrants, comme pour mieux s’y rendre sourd, est insupportable. À gauche on se gargarise de xénophilie antiraciste et allergique à toute forme de frontière occidentale. À droite on s’époumone à brandir la menace d’un universalisme dissolvant les identités européennes. Mais d’un côté comme de l’autre la déferlante migratoire est un coup de la fortune. Une chance pour les uns. Une fatalité pour les autres.

Un tel conflit est la résolution bâtarde et passionnelle d’une question pourtant essentielle. Comment penser l’universel dans le particulier ? En l’occurrence, comment une communauté historiquement définie peut-elle incarner des valeurs universelles comme celle de l’hospitalité ? Et inversement, comment penser le particulier dans l’universel ? En l’occurrence, comment une telle communauté peut-elle se définir dans un monde qui la déborde de toutes parts ?

Or, puisqu’une partie de son œuvre a directement inspiré le désir de construction de l’Union européenne, il serait sans doute opportun de relire l’immense Kant.

Dans son Projet de paix perpétuelle, Kant réfléchit en effet à un droit « cosmopolite », c’est-à-dire à un droit s’appliquant aux relations entre les peuples et aux relations entre les individus eux-mêmes en tant qu’ils appartiennent au genre humain. La question du droit international pose donc la question de l’hospitalité.

Pour le philosophe, cette dernière est quasiment inconditionnelle. Le droit d’hospitalité est « le droit qu’a tout homme de se proposer comme membre de la société, en vertu du droit de commune possession de la surface de la terre sur laquelle, en tant que sphérique, ils ne peuvent se disperser à l’infini ; il faut donc qu’ils se supportent les uns à côté des autres, personne n’ayant originairement le droit de se trouver à un endroit de la terre plutôt qu’à un autre ».

Toutefois, ce droit constitue un droit de visite uniquement et non un droit de résidence. En vertu de la souveraineté de chaque État, un étranger ne peut s’installer par soi-même dans un pays. La décision appartient à la communauté d’accueil.

Deux choses doivent alors être relevées. L’hospitalité et l’intérêt national ne sont pas a priori antithétiques. Deuxièmement, le droit cosmopolite fait appel à l’imagination.

La « commune possession de la surface de la terre » par tous les hommes ne correspond effectivement pas à un moment historique. Il s’agit d’une idée ou d’une fiction. Mais d’une idée nécessaire parce qu’elle fonde le droit à la propriété. On ne peut empêcher la possession de ce qui n’est pas sien qu’en faisant l’hypothèse d’un accord collectif où les hommes seraient liés les uns aux autres à travers le partage d’un même monde.

Autrement dit, l’imagination qui nourrit le droit à l’hospitalité consiste en cette capacité à nous arracher à notre environnement immédiat, afin d’envisager des possibilités de relations inédites avec autrui et d’autres manières d’agir. L’imagination participe ainsi à une augmentation de la réalité en ce qu’elle nous permet de mieux orienter notre action. On ne la confondra donc pas avec l’imaginaire qui se coupe du réel pour demeurer enfermé dans ses divagations.

C’est dire que l’idée d’une hospitalité universelle n’est pas réalisable. Soumettre le réel à une fiction est délirant. En d’autres termes, un idéal est toujours comme un horizon : il oriente notre action mais insaisissable (l’horizon recule à mesure qu’on s’en approche), il n’est pas l’objet de notre action. Kant voit ainsi dans la résistance des nations à se fondre dans un État cosmopolite, une ruse de la nature humaine  pressentant la catastrophe qui s’y réaliserait. Encore une fois, l’idéal d’une hospitalité inconditionnelle ne se confond pas avec les mesures que doivent légitimement prendre l’intérêt national. Il est cependant susceptible de les inspirer.

Mais si aujourd’hui les instances européennes paraissent cautionner malgré elles le sentiment d’impuissance face à la crise migratoire, n’est-ce pas là au fond par une absence cruelle d’imagination ? Elles savaient depuis longtemps que cette crise se préparait et ont préféré l’ignorer, emmurées dans un imaginaire technocratique laissant certains intérêts nationaux se replier en égoïsme nationaliste.

Tel est par conséquent le paradoxe : des milliers de migrants ou de réfugiés viennent s’échouer sur les rivages d’un continent qui les attire, au péril de leur vie, comme par la puissance d’un rêve — tandis que le continent lui-même, en panne d’imagination, ne rêve plus.

Obnubilée, accaparée, épuisée par le conflit des imaginaires — l’imaginaire antiraciste, nationaliste et technocratique en lutte les uns avec les autres — l’Europe en crise ne croit plus en elle. Or la confiance est tout le contraire de la fatalité : elle rend capable de mobiliser des ressources inédites eu égard à un défi de taille.