L’Armée et les armes nucléaires

LES BONNES FEUILLES : Nous avons le plaisir de publier un extrait de Vlad le destructeur : pourquoi l’Ukraine ne veut pas être russe (éd. de l’Elan, 2022) écrit par Michel Juffé et Vincent Simon. Le philosophe et l’historien y démêlent les fils d’une longue histoire qu’on ne peut réduire à une invasion des bons Ukrainiens par les mauvais Russes. L’Ukraine a longtemps cherché une alliance avec son grand frère, qui ne lui a offert, de Pierre le Grand à Vladimir Poutine, qu’un statut de vassal. La question de la dévolution des armes nucléaires est l’emblème majeur de cette discordance, qui devient paroxystique, au détriment des habitants de l‘Ukraine. Les auteurs, qui évitent tout pronostic, plaident pour une indépendance accomplie par le biais d’une citoyenneté à la fois supra-nationale et post-impériale.

---

Né en 1945, docteur en philosophie, Michel Juffé fut conseiller au sein du Conseil général de l’écologie et du développement durable (2003-2010) et enseignant aux Ponts-et-Chaussées, au CNAM et à l’Université de Marne-la-Vallée. Auteur d’une douzaine d’ouvrages, il a notamment publié Sigmund Freud – Benedictus de Spinoza, Correspondance, 1676-1938 (Gallimard, 2016), Café-Spinoza (Le Bord de l’eau, 2017), A la recherche d’une humanité durable (L’Harmattan, 2018) et dernièrement Nietzsche lecteur de Heidegger (L’Elan, 2020).

Agrégé d’histoire, Vincent Simon enseigne en lycée et à l’Université Paris-1. Ses travaux portent sur la construction de l’État royal en France aux XIVème et XVème siècles, ainsi que sur le Parti communiste en France dans les années 40. Avec Michel Juffé, il vient de publier Vlad le destructeur : pourquoi l’Ukraine ne veut pas être russe (éd. de l’Elan, 2022).

---

À la fin de l’URSS, l’Ukraine, 3e puissance nucléaire de la planète, dispose sur son sol de 1700 ogives nucléaires. Sa dénucléarisation devient un enjeu important au niveau mondial. À partir de 1996, elle ne dispose plus d’armes nucléaires et s’inquiète d’autant plus des menaces nucléaires russes, en 2014 puis en 2022. Dès le 5 décembre 1991, soit 4 jours après le référendum d’indépendance du pays, la Rada (Parlement) adresse une «lettre ouverte aux parlements et peuples du monde». Elle affirme que l’Ukraine est prête à adopter les accords de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) [1]. L’Ukraine demande à ses États membres d’appuyer son intention de devenir un participant à part entière au processus européen et à prendre place dans les structures européennes :

«L’Ukraine considère que son potentiel militaire dépend de la sécurité que peuvent lui garantir les mécanismes de l’Europe. L’Ukraine réalise un programme de conversion de son complexe militaro-industriel et de restructuration du potentiel militaire de l’ex-URSS situé sur son territoire pour les besoins de son développement social et économique.»

Le président de la Rada, Les Taniuk, signe le 14 janvier 1992 une proclamation des partis d’opposition, qui revendique la formation des forces armées d’Ukraine comme un processus nécessaire dans la construction de l’État. Ils dénoncent les déclarations de nationalistes Russes (tels que Anatoli Sobtchak) et les propos «imprudents» d’Eltsine : «Il devient évident que sous l’abréviation CEI, certaines forces tentent d’accomplir un plan de résurrection de l’empire Russe.». En avril 1992, Morozov, commandant de la Marine, déclare que «La mer Noire doit être libre d’armes nucléaires.». Kravchuk (président de l’Ukraine) affirme en mai 1992, aux États-Unis, que l’Ukraine veut devenir un État non-aligné, sans armes nucléaires, avec une armée purement défensive. Ainsi, l’Ukraine a refusé de signer le traité de défense mutuelle entre pays membres de la CEI. Il rappelle que dans ces conditions, l’Ukraine doit être protégée par l’Ouest, et notamment par les États-Unis d’Amérique. Selon les représentants officiels de l’Ukraine, le pays ne peut renoncer aux armes nucléaires que s’il est protégé militairement (par les EU, par l’OTAN, par l’ONU) et dispose de sa propre armée. Ainsi, la mission permanente à l’ONU déclare, le 12 novembre 1992, que toutes les possessions des armées de l’ex-URSS localisées en Ukraine appartiennent à l’Ukraine.

De plus, elle souhaite que le démantèlement des armes nucléaires ait lieu en Russie, ainsi que la transformation de l’uranium et du plutonium. L’Ukraine se déclare prête à payer pour cette transformation, à condition que le matériel nucléaire soit restitué pour servir de combustible nucléaire ou à la vente à d’autres pays. Faute d’accord, l’Ukraine se réserve le droit de chercher d’autres solutions, y compris la construction d’installations sur son territoire et l’appel à des experts étrangers.

La déclaration de Kravchuk à l’OTAN, le 16 novembre 1992, subordonne la ratification du traité START [2] à une aide économique et militaire à l’Ukraine. Le vice-ministre des affaires étrangères d’Ukraine précise, le 1er décembre 1992 : «Dans ces heures d’incertitude en Europe, il est inhabituel qu’un pays renonce à ses armes avant d’avoir la garantie de son indépendance.». Le 16 novembre 1994, le Parlement ukrainien ratifie le traité de non-prolifération des armes nucléaires (NPT), à condition que le pays reste propriétaire des armes situées sur son territoire et obtienne la garantie d’être protégé contre toute attaque. Le 5 décembre 1994, l’Ukraine signe le Mémorandum de Budapest [3], pour se défaire de son stock d’armes nucléaires, et adhère au traité START. Le préambule du mémorandum stipule :

«L’Ukraine, la Fédération de Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis d’Amérique, Se félicitant de l’adhésion de l’Ukraine au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en tant qu’État non doté d’armes nucléaires, Considérant que l’Ukraine s’est engagée à éliminer toutes les armes nucléaires de son territoire dans un délai précis, Notant les changements intervenus dans la situation sécuritaire à l’échelle mondiale, notamment la fin de la Guerre froide, qui ont créé les conditions nécessaires à une forte réduction des forces nucléaires, 1. réaffirment leur engagement envers l’Ukraine […] de respecter son indépendance et sa souveraineté ainsi que ses frontières existantes. 2. réaffirment leur obligation de s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine, et qu’aucune de leurs armes ne soit utilisée contre l’Ukraine, si ce n’est en légitime défense ou d’une autre manière conforme aux dispositions de la Charte des Nations Unies. 3. réaffirment […] leur engagement envers l’Ukraine de ne pas recourir à la coercition économique afin de subordonner à leur propre intérêt l’exercice par l’Ukraine des droits inhérents à sa souveraineté et d’en tirer un avantage quelconque. 4. réaffirment leur engagement de demander au Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies d’intervenir immédiatement pour venir en aide à l’Ukraine, en tant qu’État non doté d’armes nucléaires partie au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, si celle-ci faisait l’objet d’une agression ou d’une menace d’agression faisant appel à l’arme nucléaire [4]. 5. réaffirment, en ce qui concerne l’Ukraine, leur engagement de ne pas utiliser d’armes nucléaires contre un État non doté d’armes nucléaires partie au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, sauf en cas d’attaque dirigée à leur encontre, leurs territoires ou des territoires dépendants, leurs forces armées ou leurs alliés par un tel État, associé ou allié à un État doté d’armes nucléaires. 6. se consulteront dans le cas où une question se poserait au sujet des engagements énoncés ci-dessus.»

En résumé, les signataires s’engagent à ne pas attenter à l’intégrité territoriale de l’Ukraine et à ne pas exercer de pression économique. Il est clair que cela concerne la Russie. Les États-Unis et le Royaume-Uni servent de garant. Cela n’a pas empêché la Russie de transgresser cet accord en 2014 et en 2022. En 2014, le gouvernement confirme sa signature du traité START, en dépit de l’invasion de la Crimée. Cela n’empêche pas la Russie d’y déployer des armes nucléaires. Le 1er mars 2018 Poutine prononce son «adresse annuelle à l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie» [5]. Il passe 40 minutes (sur deux heures) à vanter les immenses progrès de l’armement : le déploiement par l’OTAN d’un bouclier antimissiles sera, le cas échéant, mis en échec par les missiles hypersonique de haute précision, téléguidés, et volant à très basse altitude. Il vante aussi les mérites des engins submersibles sans pilote, des missiles à très longue portée, des armes laser. Bref, bien que la Russie soit pacifique, elle saura résister à toute attaque avec plein succès. Le 15 avril 2021, l’ambassadeur d’Ukraine en Allemagne déclare que si l’Ukraine n’est pas admise à l’OTAN, elle risque de revoir son état de pays sans armes nucléaires. En février 2022, le président Zelensky suggère que l’Ukraine pourrait considérer le mémorandum de Budapest comme invalide, puisque les Russes ne l’ont pas respecté.

L’Ukraine a été, durant plus de 10 ans, victime d’un marché de dupes : il allait de soi que si elle renonçait à son armement nucléaire, elle serait protégée – bien sûr contre la fédération de Russie – par les forces occidentales, d’une manière ou d’une autre (adhésion à l’OTAN, Union européenne, traités particuliers, etc.). De promesses en promesses, elle n’a jamais obtenu ce qu’elle souhaitait.

L’Ukraine va-t-elle trouver sa propre voie ?

Quelles conclusions pouvons-nous en tirer ? L’appétit de la Russie envers l’Ukraine est multiséculaire. Pour les dirigeants russes, quelles que soient l’assise de leur pouvoir et leurs croyances, l’Ukraine ne peut exister que dans le cadre d’un grand ensemble, défini comme slave ou prolétarien, dominé par la Russie. Catherine II, impératrice de Russie, entreprend une «russification» radicale (déportations et colonisation, restriction de la langue ukrainienne). Cette politique se poursuit durant tout le XIXe siècle et perdure sous le régime soviétique. L’État russe dirigé par Vladimir Poutine se présente comme une démocratie souveraine, instrument du droit du peuple mais non des individus. Il postule l’appartenance des Ukrainiens à la «troisième voie, au troisième monde, au troisième type de civilisation, à la troisième Rome», entre l’Occident et l’Asie, que la Russie doit établir, y compris par la police et l’armée. Peu importe le consentement des citoyennes et citoyens de l’Ukraine. Leur destin est scellé comme peuple. C’est pourquoi «les modèles culturels russe et européen, ne fonctionnent pas avec le même logiciel, les mêmes interfaces. Il ne leur est pas donné de former un système commun» [6]. Il en résulte un décalage entre une Russie qui fait la guerre et un Occident qui se projette sur l’après-guerre. L’Europe devrait d’abord reconnaître l’état de guerre, ainsi que le souligne Jaba Devdariani [7] :

«Comme le montre le soi-disant «plan de paix» apparemment suggéré par l’Italie et les ouvertures continues du président Emmanuel Macron et du chancelier Olaf Scholz à l’égard du Kremlin, les dirigeants d’Europe occidentale ne peuvent s’empêcher de se projeter dans la période de «l’après-guerre» – car la guerre est pour eux une aberration, tandis que la paix est normale. Non seulement il s’agit d’une croyance étayée par une mémoire historique très sélective, mais elle est aussi en décalage dangereux avec l’état d’esprit de leur adversaire. Pour M. Poutine, sa clique de siloviki et, malheureusement, de nombreux Russes ordinaires, la guerre est une constante, tandis que la paix est une période pour s’adapter, se regrouper et contre-attaquer.»

Les dirigeants russes, enfermés dans une conception obsidionale de la Russie, sont dans le déni d’un mouvement national ukrainien qui ne peut que le produit de manipulations de forces de l’étranger [8]. Cependant les Ukrainiens ont progressivement constitué une nation autour de récits successifs et divers qui articulent la langue, la littérature, une histoire plus ou moins imaginée (certains font remonter l’Ukraine au X^e siècle), les traditions politiques cosaques et les révoltes paysannes. La culture a permis de revendiquer autonomie ou indépendance dans le d’alliances cadre de jeux et de dépendances qu’ils ont cherchés ou qui leur ont été imposés (principalement par la Pologne et la Russie, mais aussi par la Lituanie, la Roumanie, l’Autriche-Hongrie). L’Ukraine apparaît ainsi «pliée» (mais non cassée) en deux, un bord étant la Galicie et l’autre le Donbass. Un «pli» qui est manifesté – et manifestement durable – lors des élections présidentielles et législatives de 1991 à 2019.

Depuis 1991, la construction d’un Etat indépendant stabilisé par un compromis sur les questions linguistique et religieuse est inaboutie. Les pratiques de pouvoir héritées de l’époque soviétique et caractérisées par la corruption rendent cette tâche d’autant plus difficile. Selon Anna Colin Lebedev [9], les migrations et les mélanges qui caractérisent l’histoire de la société ukrainienne conduisent à relativiser le poids du découpage ethnoculturel. Il faut aussi prendre en compte l’émergence d’un patriotisme ukrainien davantage fondé sur une identité civique. Cette dynamique est accélérée depuis 2014 par l’annexion de la Crimée et le conflit du Donbass, qui ont contribué à une unification des habitants de l’Ukraine autour d’un projet plus européen. Depuis 2014, l’Europe représente, pour nombre d’Ukrainiens, une sorte de « normalité ». Elle consiste en des relations entre l’État et ses citoyens fondées sur le droit, des règles du jeu politique claires et respectées, ainsi qu’une justice qui fonctionne.  Dans le dernier épisode de la série Serviteur du peuple, le président Goloborodko, joué par Volodymyr Zelensky, a une vision d’Ivan le Terrible avec lequel il entame un dialogue dans lequel il revendique pour l’Ukraine de suivre sa «propre voie».  Selon un sondage de l’Institut international de sociologie de Kiev réalisé en 2021, 88% des Ukrainiens et 80% des Russes soutiennent l’indépendance de l’Ukraine vis-à-vis de la Russie [10].

Comment imaginer l’issue du rapport de forces ? Préserver une Ukraine « unie et indivisible » n’apparaît-il pas presque impossible après une victoire militaire russe, même limitée à l’est et au sud-est du pays ? Peut-on espérer la constitution d’une fédération d’Ukraine sur des bases laïques, dans un cadre juridique qui permettra le respect des différences culturelles et transcendera l’affirmation de déterminations ethniques des membres de la communauté ? Le respect de l’article 2 du Traité de l’Union européenne constitue une exigence pour tout pays qui demande l’admission :

«L’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’État de droit, ainsi que de respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités.»

Le 23 juin 2022 le Conseil européen a accordé à l’Ukraine et à la Moldavie le statut de pays candidat. Si cela n’entraîne pas aussi une révision des pouvoirs institutionnels de l’Union, notamment en matière de protection, à tous égards, des populations, n’avons-nous pas de fortes chances de donner raison à ceux des Russes qui affirment que la paix n’est qu’une transition entre deux guerres ? Alors que ce pourrait être une occasion de promouvoir une Europe supranationale, refusant de se soumettre à tout impérialisme – en son sein et au-dehors – et capable de s’opposer au partage du monde entre grandes puissances belliqueuses.

Pour aller plus loin : JUFFE, Michel, SIMON, Vincent, Vlad le destructeur : pourquoi l’Ukraine ne veut pas être russe, éd. de l’Elan, 2022.

^[1] Dont le 1^er acte fut celui d’Helsinki, en 1975, portant sur la sécurité, le développement économique et les droits de l’homme.
^[2] Signé en juillet 1991 entre USA et URSS, il marque les étapes de réduction de l’armement nucléaire, doit entrer en vigueur en décembre 1994 et durer jusqu’en 2009.
^[3] Des accords similaires sont signés, le même jour, avec la Biélorussie et le Kazakhstan.
^[4] La France et la Chine, membres permanents du conseil de sécurité, s’engagent à soutenir l‘Ukraine en cas d’agression, mais non d’y mêler le conseil de sécurité de l‘ONU.
[5] Il y présente longuement, chiffres à l’appui, toutes les politiques publiques de la Fédération (agriculture, logement, industrie, santé, éducation, emploi, etc.). C’est clairement de la propagande électorale, l’élection présidentielle en Russie ayant lieu le 18 mars, et Poutine l’emportant au 1^er tour avec 76,7% des voix.
[6] Selon Vladislav Sourkov, conseiller de la présidence de la Fédération de Russie pour les questions relatives à l’Abkhazie et à l’Ossétie du Sud de 2018 à 2020. https://legrandcontinent.eu/fr/2022/03/04/cent-ans-de-solitude-geopolitique/
[7] Desk Russie, 3 juin 2022.
[8] Ainsi, Dimitri Medvedev, vice-président du Conseil de Sécurité russe, affirme sa «haine» des Occidentaux, ces «bâtards» et «dégénérés» qui «veulent la mort pour la Russie». Telegram, 7 juin 2022.
[9] Anna Lebedev, «La Protestation Postsoviétique et les Grammaires de L’action Collective. Une Comparaison Entre la Russie et L’Ukraine», Revue d’études comparatives Est-Ouest, 48 (3‑4), 2017.
[10] https://kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1015&page=1