Les catégories de Bien et de Mal se sont lentement mais sûrement estompées

Même les règles de droit ne valent pour Kant que parce qu’il estime que la vie commune est un bien, elles ne sont pas aussi arbitraires que le seraient de pures conventions.
« Ne fais pas ceci » ne peut avoir de sens que si je considère que ceci est mauvais, mais je ne peux comprendre que c’est mauvais que si je comprends que cela porte atteinte à quelque chose qui a une valeur indépendante de ma volonté : et c’est cela qu’on appelle le bien.
Même dans le texte de Pascal que vous citez, le bien est présent t sans sa présence la notion de mal dont il parle n’aurait pas de sens. Car dire que la bien et le mal sont mêlés, c’est encore affirmer le bien.

 » Impossible, pour toute personne de bonne foi , de reconnaître sans hésitation les directives de la conscience morale  » ? Est-ce si sûr ? Lorsque Kant édicte son impératif catégorique – « Agis toujours de telle manière que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle de la nature « – , il ne fait en somme que reprendre à sa sauce l’universalisme judéo-chrétien . Lequel avait érigé des règles compréhensibles par tous :  » Tu ne tueras point « , je ne vois pas bien ce qu’on a fait de mieux en la matière depuis.

Le Bien et de Mal se sont lentement mais sûrement estompées,
En êtes vous certains?

Personnellement je trouve qu’il est de plus plus dichotomique, manichéen.

voici quelques représentations sociale criantes:

Les racistes – les autres
l’UE – les citoyens
L’UE – la méchante mondialisation
L’UE – ma nation
les migrants – ma culture
les méchants musulmans – les bons chrétiens
les croyants – les laïcs (pourtant ce ne sont pas que des athées et on peut être
croyant et laïc)
La droite – La gauche
Les islamo-gauchistes – les nationalistes
Les bons de l’OTAN – les Mauvais Russes et Chinois
Les crimes contre l’humanité – les dégâts collatéraux
Les occidentaux – les autres
Les développés – les pauvres
les travailleurs courageux -les chômeurs paresseux (les victimes du marché du travail)
Les entrepreneurs qui prennent des risques – les travailleurs qui ne sont que des coûts
Ceux qui paient l’impôt – ceux qui l’éludent
L’État sangsue – l’entreprise trop pressé par l’État
L’État dispendieux – les entreprises efficientes
…

et j’en passe

Il me semble que l’on devrait aller plus loin…..
Depuis Descartes, la plupart des philosophies proposent plutôt l’idée que le bien n’est pas définissable, mais que l’on pourrait quand même progresser dans la définition du mal, dans la définition des « interdits », fondés sur le seul respect de l’universalité des lois.
Les interdits, étant cantonnés dans un espace culturel nécessairement relatif, ne peuvent viser à définir le bien, mais ils seraient pourtant les seuls modèles d’une approche de l’universalité.

Faut-il pour autant conclure que les catégories du bien et du mal s’estompent ?
J’ai envie de penser que le domaine dans lequel elles pourraient s’exercer se réduit ! cad, que les conditions d’existence de la conscience morale sont plus contraignantes, donc qu’il devient de plus en plus difficile de proposer des règles…
Ce faisant, ce qui s’estompe aussi, historiquement, ce sont les confusions, les fausses sentences qui remplissaient les discours de moralité, en même temps que progresse les sciences humaines

A Pascal Jacob, cher collègue, Kant n’emploie pas les catégories de bien et de mal, il parle de devoir… on doit faire ceci, on doit faire cela… Mais il n’y pas l’idée que ce qu’on fait est bien. Puisque dans cette morale ce n’est pas le BUT qui compte mais l’intention, et que l’on ne peut dire que les intentions d’un homme soient jamais pures… L’ idée de Souverain Bien comme un horizon, un objectif qui demande un temps infini pour se réaliser (une vie au delà de la mort, qui est un postulat de la raison pratique) et qui reste très hypothétique car le lien entre bonheur et vertu est synthétique et non analytique. Cependant il est possible de déterminer ce qui est mal , c’est ce qui n’est en aucun cas universalisable. Nul besoin de concevoir le Bien pour cela. Ce qui est mal c’est d’inverser l’ordre moral des motifs… L’ idée de mal radical chez Kant est très précisément définie tandis que l’ idée de Bien (synthèse de vertu et de bonheur) est récusée.. C’est toute la différence entre les anciens qui concevaient la morale comme la poursuite du Bien et Kant qui la conçoit tout autrement… (« Tu dois »

)

A Philippe Le Coroller,

Kant ne fait pas que reprendre les dix commandements. Il ne propose pas une liste d’interdits et surtout il ne les fait pas dériver d’une croyance en Dieu (ou en un Dieu) qui aurait dicté des règles valables pour ceux avec lesquels il passé une Alliance. La morale de Kant fonctionne avec ou sans Dieu.
En ce qui concerne le « tu ne tueras bien » , c’est une prescription toute relative dans la religion.. tu ne tueras point sauf si.. Dieu te l’ordonne (cf le sacrifice d’Abraham) sauf si tu as affaire à des peuples idolâtres etc…et en général si c’est la guerre… Les prescriptions religieuses ne valent qu’assorties de toutes sortes de conditions liées à des circonstances variables. Au contraire l’impératif catégorique de Kant est inconditionnel.

A Olivier Montulet

Quand je parle du bien et du mal qui s’estompent, je ne veux pas dire ces dernières années, mais depuis le début du désenchantement du monde, et surtout depuis la « mort de Dieu » ( Le gai savoir). Néanmoins , je suis d’accord avec vous, le manichéisme est encore très virulent et très dévastateur. C’est précisément pour le dénoncer que j’ai écrit le livre. Néanmoins dénoncer le manichéisme ne signifie dire que tout se vaut ni que la mal n’est pas le mal..

A Georges Schneider,
En fait le titre de l’article ne correspond pas exactement au propos du livre. Ce qui s’estompe, selon moi, c’est l’idée de Bien. En revanche je crois que cela ne nous interdit pas de tenter de finir le mal et de le combattre.. c’est la thèse du livre, très précisément..
Merci en tout cas de votre lecture et de votre commentaire

Une question sur votre réponse à Georges Schneider en particulier et l’article en général. N’est-il pas contradictoire de dire que :
1. le bien n’est pas définissable dans une perspective sécularisée (sans Dieu).
2. mais que, si le bien n’existe pas forcément, le mal, lui, existe assurément.
Si l’on accepte la prémisse suivante :
P : le bien et le mal n’existent qu’à la négative l’un de l’autre. L’existence de l’un infère donc nécessairement l’existence (au moins conceptuelle) de l’autre. A cet égard, reconnaître que le mal existe n’est-ce pas forcément pré-supposer en creux que le bien existe aussi?
Ou alors, est-ce que cette opposition n’est que lexicale, et pas ontologique? Et que, donc, l’existence de fait du mal n’implique que l’existence du mot « bien »?

J’espère que la question n’est pas trop confuse. Merci pour cet article, et votre livre.

A Evan Grégoire

Vous avez été à l’essentiel: c’est la question du langage. Le bien n’est qu’un mot qui ne désigne aucune réalité .. Il en va tout autrement du mal.
Donc la symétrie induite par le langage est totalement trompeuse. C’est l’objet d’un chapitre de mon livre…
Merci à vous !

Bonjour, bon je ne suis pas philosophe ou quoi que ce soit, donc considérez mes propos plus comme une remarque que comme une vraie critique :

Est ce que vous (l’auteure) ne vous êtes pas donner trop de mal pour expliquer au final qu’il n y a ni bien ni mal dans la nature même des actions….

En gros tuer c est ni bien ni mal
Tuer un innocent « c est mal »
Tuer un coupable « ca se comprend »
Tuer en legitime défense « c’est bien »

Bon bien sûr ca va plus loin que ca…. mais cette histoire de bien et de mal est juste une invention humaine suite au développement de son cerveau…. Rien d’autre…. Les animaux ne connaissent ni le bien ni le mal (ou du moins pas connu comme nous on le pense), ducoup cela veut dire que les homo-sapiens, erectus etc, n’y pensait pas non plus et été régit par la nature et leurs instincts….. tout comme je pense les tribus (j’aime pas ce mot, c est vraiment un mot d’occidental)

A Nardelli, je vous réponds par une citation de Russell qui exprime bien le sens de ma démarche et donc de mon livre sur le bien et le mal (que je ne crois pas superflu…)

« La valeur de la philosophie doit en réalité surtout résider dans son caractère incertain même…
Tout en ébranlant notre certitude concernant la nature de ce qui nous entoure, elle accroît énormément notre connaissance d’une réalité possible les différentes ; elle fait disparaître le dogmatisme quelque peu arrogant de ceux qui n’ont jamais parcouru la région du doute libérateur et garde intacte notre sentiment d’émerveillement en nous faisant voir les choses familières sous un aspect nouveau…
La philosophie mérite d’être étudiée, non pour y trouver des réponses précises aux questions qu’elle pose,… mais plutôt pour la valeur des questions elles-mêmes »

[…] nommer le mal. Une expérience morale paradoxale aux éditions Belin. Nous en avions publié les bonnes feuilles en […]

Bonjour,

Si nous revenions aux origines de l’homme, avant même qu’il le devint, la lignée, qui a permis de faire advenir un pur animal en hominidé, avait su développé des stratégies pour assurer sa survivance et sa libre évolution.

On ne peut ignorer, en toute logique que pour se construire, cette lignée avait fait preuve de comportements pré-sociaux. Les échanges interactionnels des bonobos, leur langage, l’épouillage, l’adoption d’orphelins, les marques d’affection, le respect des règles de cohabitation, démontrent un exemple de solidarité et le mimétisme anthropomorphique porterait à croire qui sont animés de bonnes intentions, pour le bien de l’espèce.

Ce « sentiment », ayant été rendu nécessaire, aurait été à l’origine d’une première approche vers ce que l’on pourrait qualifier: bien et mal ; et conserver à la famille son intégrité.

Savoir si les gène du bien et du mal sont inscrits dans le génome (qui veille à l’équilibre) de l’ADN de l’Homo sapiens, l’Homme actuel…? Quand bien même, resteraient-il en l’état, (les gènes) notre évolution, très lente, tendrait vers un plus de solidarité entre tous les hommes…

Ce bien tant décrié, serait frappé consubstantiellement, comme nos amis les bêtes, au fondement de notre conscient et même de notre inconscient.

On ne saurait revenir en arrière…

réponse sur les catégories du bien et du mal

je trouve « bien » que vous me répondiez..! Que prouve l’usage que je fais ici de cette catégorie, celle du bien? cet usage prouve que cette catégorie est utile, qu’elle est donc comme inscrite dans un comportement social, celui que j’ai quand je parle à quelqu’un, quand je je veux lui faire connaitre ma pensée.

Peut-être pourrait-on dire que ma pensée occupe le terrain de la morale ?
car je juge votre comportement, et bien que je le juge en conformité avec le bien : c’est quand même presque une leçon de morale !?
En fait, je n’en sais rien.
En réalité, je ressentais plutôt une envie, j’avais le « désir » que vous connaissiez ce plaisir que vous m’avez fait en me répondant. Ma réponse ne semble avoir aucun intérêt du point de vue de la question générale!
1ere conclusion : à la question de savoir comment la pensée moderne occupe le terrain de la morale, et comment elle définit le bien et le mal, j’ai envie de témoigner d ‘une sorte de contribution à ce débat, contribution particulière dans le sens où elle n’est pas préméditée, elle s’exprime dans un comportement recherchant d’abord le plaisir dans la relation sociale. La « morale » imprègne donc les phénomènes psycho-sociaux, et donc la question morale ne peut pas être étrangère à la connaissance de ces phénomènes
2ème conclusion : puisque cette pratique se réclame d’une finalité morale, on pourrait peut-être ouvrir une nouvelle question :
1. quelle est la nature du bien . inscrit dans cette pratique ?
la première question se pose apparemment aux citoyens eux-mêmes, donc appartient au champ de la réflexion philosophique
2. Et enfin, on pourrait se demander:
si ce bien inhérent à cette pratique est en accord avec notre idée du bien.

Cette dernière formulation de la question a deux volets : le premier semble réclamer une connaissance scientifique et historique de ces phénomènes, permettant de découvrir possiblement un sens à cette évolution.
Le deuxième volet semble réclamer un traitement philosophique de la question, c’est à dire réclamer un réflexion critique sur cette évolution des idées et des pratiques.
Mais ces deux volets me semblent à la fois inséparables et distincts: par ex, la finalité morale des actions doit être reconnue et critiquée par l’histoire (l(historien), et la vérité contenue dans cette connaissance doit être reconnue par les citoyens.

Je dirais bien….:
Le citoyen conserve, à travers le peuple, le droit de dire le bien et le mal, à condition qu’il reconnaisse la vérité de son passé, de tout son passé.
En ce sens, on voit la part grandissante du champ des sciences dans le débat moral
Mais on peut également être étonné devant la part fondamentale de la morale dans le traitement de toutes les questions politiques

Pour moi, la dynamique de cette question devrait servir d’ossature à la pensée politique démocratique.
Et encore merci…..

[…] Lire aussi : Les catégories de Bien et de Mal se sont lentement mais sûrement estompées […]

[…] aussi : Les catégories de Bien et de Mal se sont lentement mais sûrement estompées (Laurence […]