La morale peut-elle me nuire ?

Si je privilégie la morale à la prudence alors j’accepte d’être trompé en continuant à nourrir l’intention de ne jamais tromper. Les autres, croyant en ma naïveté, n’hésiteront pas à vouloir me duper mais cela n’a pas d’importance car moralement, mieux vaux être victime de la malignité des autres que d’en faire preuve à leurs égards.Au contraire, si je privilégie la prudence, alors je peux en venir à renoncer à l’intention de ne pas tromper car cela peux être contraire à mes intérêts. Donc oui les conséquences divergent selon que l’on privilégie notre intention morale ou la poursuite de notre intérêt. La morale et l’intérêt ne sont pas toujours compatibles.

D’accord avec Geslot, et je peux être prudente et avoir une morale, Caut Caut Caut, voir la prudence selon Spinoza: tout homme relève de son propre droit, il peut donc résister à tout ce qui est contraire à son effort de persévérance dans son être, cette persévérance inclut et la vie et la morale en tant qu’elle relève de l’entendement. Ne pas se nuire et ne pas nuire à autrui. La prudence confère au discernement, ainsi, si ma vie (ou la vie d’autrui) est en danger par la cause d’une autre, je peux la tromper afin de persévérer dans mon être.
Sauf à être un Saint auquel cas, on en devient un martyre…
tine

Si la morale freine mon désir et que mon désir me semble juste ou tout simplement l’expression possible d’un truc rigolo alors je vais certainement pas me casser les couilles avec une connerie pareille. La morale, non mais ça suffit.

A mon humble avis, et pour faire court, la Morale est différente selon les groupes ethniques ; elle est donc civilisationnelle. Donc, une morale peut me nuire à partir du moment ou c’est la morale d’un autre, d’une autre ethnie, d’une autre civilisation, d’une autre idéologie, d’une autre foi, etc. Et donc, si je délaisse la morale dans laquelle je suis née parce qu’elle me demande à suivre des règles qui m’obligent à faire des efforts, j’ai le grand risque que la morale d’un autre, bien pire que la mienne, vienne me bouffer.
« Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras. »

Si je devais définir par un terme l’universalité du « bon » ou du « bien » nécessaire à l’homme , je donnerais le mot « Raison ».

En ce qui concerne la réponse à la question posée, je partage entièrement celle de Geslot ci-dessus.
Merci à vous, Geslot, vous m’avez agréablement facilité la tâche.

Il est vrai qu’être entièrement moral peut être inconciliable avec la volonté de persévérer dans son être et de conduire à se sacrifier pour d’autres qui n’en valent vraiment pas la peine. Et il est vrai que l’éthique de Spinoza peut être morale car la prudence qu’il préconise est entièrement conforme à la raison. Cependant la morale peut ne pas se contenter de la raison et de la prudence car comme le disait Pascal: « la raison ne sait pas donner du prix (de la valeur) aux choses. »

Très bonne remarque, Geslot, et une bonne sortie avec Pascal. Ne serait-ce pas ici le drame de l’homme ?

La phrase exacte de Pascal :
« La raison a beau crier, elle ne peut mettre le prix aux choses… »

la question présuppose l’existence d’un moi et d’intérêts spécifiques à ce moi. Spinoza postule cette essence et du même coup il réunit la morale et l’intérêt à l’intérieur du champ de la connaissance rationnelle, connaissance de notre nature.
Par contre, si je distingue des champs de connaissances différents, je rends possible des « conflits » entre les objets présentés par ces champs. Non seulement des conflits épistémologiques, lorsque je devrai choisir un mode de connaissance plutôt qu’un autre, mais des conflits dans mon activité de réflexion, morale ou non. La distinction entre ces deux réflexions n’est que formelle, car la réalité d’une recherche authentique de la vérité englobe ces deux questionnements.

@ schneider georges

Mais « la réalité d’une recherche authentique de la vérité » ne peut être amenée que par la raison, non ? Et dans ce cas, nous tournons en rond, non ?